專利權侵害事件，法院為判斷應證事實之真偽，得依當事人之聲請選任查
證人，對他造或第三人持有或管理之文書或裝置設備實施查證。但與實施
查證所需時間、費用或受查證人之負擔顯不相當者，不在此限。
前項查證之聲請，應以書狀明確記載下列事項：
一、專利權有受侵害或受侵害之虞之相當理由。
二、聲請人不能自行或以其他方法蒐集證據之理由。
三、有命技術審查官協助查證人實施查證之必要。
四、受查證標的物與所在地。
五、應證事實與依查證所得證據之關聯性。
六、實施查證之事項、方法及其必要性。
前項第一款至第三款事項，應釋明之。
法院為第一項裁定前，應予當事人或第三人陳述意見之機會。
准許查證之裁定，應記載下列各款事項：
一、查證人姓名及協助查證之技術審查官姓名。
二、受查證標的物與所在地。
三、實施查證之理由、事項及方法。
駁回第一項聲請之裁定，得為抗告。

一、本條新增。
二、隨著資訊科技或人工智慧等相關技術快速發展，龐大數據資料庫具有
    相當之商業價值，與電腦程式相關之電腦軟體發明專利申請案件持續
    增加。在電腦軟體相關發明專利之侵害訴訟中，不管是調查被控侵權
    之電腦程式相關軟體本身，或將其技術特徵與系爭專利請求項進行比
    對，往往需要確認電腦程式之原始碼。但原始碼除可輕易竄改外，尚
    存在解析其龐雜資訊之問題。因此，專利權人（包含其專屬授權人）
    面臨必須舉證相關資訊設備之實際運算方法、或涉及資訊量龐雜又容
    易竄改之原始碼、或需調查儲存在伺服器端之數據資料庫內容等情形
    。然相關文書或資訊設備，往往處於被控侵權人或第三人之持有或管
    理狀態，現實上，專利權人即難以接近該文書或勘驗物，以蒐集相關
    證據；縱被控侵權行為人或第三人主動或遵從法院之命提供相關文書
    或勘驗物等證據資料，但該文書或勘驗物抽離實際使用之設備裝置後
    ，即無從判斷電腦程式之演算流程方法，是否實施系爭方法發明專利
    。故現行文書提出命令或勘驗等調查證據規定，尚無法解決專利權人
    之舉證困難問題。此外，對於在市面上難以取得被控侵權產品、方法
    （設置於工廠內之大型裝置之構造與運作狀況）、產品之材料或製造
    方法等，亦同樣存在專利權人不易蒐證之情形。為協助法院於新興技
    術與專業之專利侵害訴訟中發現真實，並解決證據偏在一方之舉證不
    易問題，促進當事人於訴訟上之攻擊防禦武器平等，有必要強化由中
    立且具備專業知識之專家到現場，執行具有一定法律上強制力之證據
    蒐集程序，使其能夠基於專業背景協助法院為適正之裁判。又倘若實
    施查證所需時間過長、費用之耗費過鉅，或可能對他造或第三人因工
    廠停工產生之損害重大。例如他造為配合查證人實施查證，必須長時
    間中止工廠運作，或使用昂貴之實驗耗材等情形時，即不應准許。爰
    參考日本特許法第一百零五條之二第一項規定，增訂第一項，在專利
    權侵害事件，導入由法院選任中立之技術專家，執行蒐集證據之查證
    制度。
三、查證制度係於提起訴訟後，聲請法院選任查證人，對他造或第三人持
    有或管理之文書或裝置設備，執行具有法律拘束力之蒐集證據程序，
    爰增訂第二項，明定聲請查證應以書面為之及其應記載事項。
四、查證制度目的，在於解決專利侵權訴訟因證據偏在一方，聲請人不能
    自行或以其他方法蒐集證據之舉證困難問題。聲請人聲請查證時，應
    釋明查證之相關要件，諸如系爭專利權有受侵害或侵害之虞之相當理
    由；聲請人無法自行或憑藉其他方法蒐集證據，以判斷應證事實之真
    偽等。此外，查證人為具有專業技術領域之專家，但未必同時具備專
    利法之法律素養，且未曾參與本案訴訟程序，如有技術審查官之協助
    ，亦有助於實施查證之順利進行。參考日本特許法第一百零五條之二
    第二項、第一百零五條之二之二第三項規定，當事人得聲請由技術審
    查官協助查證人實施查證。如當事人聲請由技術審查官協助查證人實
    施查證，自應一併釋明之，爰增訂第三項。又聲請人釋明第二項第一
    款規定之事項者，本即為舉證不易之情形，不應要求其必須釋明有受
    侵害或受侵害之虞之高度可能性，否則有違查證制度之意旨。惟聲請
    人僅空泛主張證據皆處於他造或第三人持有中，未盡任何舉證之嘗試
    ，乃就系爭專利侵權之所有要件聲請查證，而為摸索性證據蒐集時，
    該查證聲請應不具備蓋然性要件。另聲請人釋明第二項第二款規定之
    事項者，非謂聲請人須先向法院聲請文書提出命令未果時始得為之，
    若難期待依其他方法蒐集充分證據，而以查證之方法，得以更為直接
    而有效率蒐證者，即應認為已經達於釋明之程度；又倘當事人認無命
    技術審查官協助查證人實施查證之必要，自無庸釋明第三款事項。均
    附此敘明。
五、查證聲請之准否，影響當事人或第三人之權益，應給予其於裁定前陳
    述意見之機會，爰增訂第四項。
六、法院裁定准許聲請查證者，為使實施查證順暢進行，爰增訂第五項，
    明定其應記載事項。又查證人之人選係由法院選任，不受當事人或受
    查證第三人意見之拘束。惟實務運用上，法院宜事先聽取當事人或受
    查證第三人之意見，擇定適切之查證人，附此敘明。
七、為保障聲請人之權益，駁回第一項聲請查證之裁定，應許得為抗告救
    濟。至於法院為准許查證之裁定，屬於訴訟程序進行中所為之裁定，
    除得依第二十一條規定撤銷外，不得抗告，以避免延宕審理程序，爰
    增訂第六項。