專利權、電腦程式著作權、營業秘密侵害之事件，如當事人就其主張之權
利或利益受侵害，或有受侵害之虞之事實已釋明者，他造否認其主張時，
法院應定期命他造就其否認之事實及證據為具體答辯。
前項他造無正當理由，逾期未答辯或答辯非具體者，法院得審酌情形認當
事人已釋明之內容為真實。
前項情形，法院應予當事人辯論之機會，始得採為裁判之基礎。

一、條次變更。
二、專利權、電腦程式著作權、營業秘密具有高度技術、資訊機密之特性
    ，其受侵害或有受侵害之虞之證據，往往存在他造或第三人處，倘未
    能促使他造將證據提出於法院，仍依一般舉證責任分配原則，要求被
    害人就受侵害或有受侵害之虞之事實負舉證責任，將使被害人難獲應
    有之救濟。在專利權、電腦程式著作權、營業秘密侵害訴訟中，考量
    證據偏在、蒐證困難等因素，衡量所涉實體與程序利益之大小輕重，
    何者較接近待證事項證據之程度、現實舉證可能與難易度等因素，並
    依訴訟誠信原則，調整當事人間之舉證證明度，即具有必要及正當性
    。被控侵權行為人不能僅就被害人主張受侵害，或有受侵害之虞之事
    實為否認，而必須就其自身並無被訴之事實及證據為具體答辯，一方
    面降低被害人舉證之證明度；另方面課予他造對被害人之舉證釋明負
    具體答辯義務，藉由侵權行為舉證便利，規範被控侵權行為人之訴訟
    協力方式，有助於達成審理迅速與公正裁判之目標，爰修正原條文第
    一項。又專利權、電腦程式著作權、營業秘密之侵害行為，常涉及高
    科技產業之商業競爭，如被害人未釋明受侵害，或有受侵害之虞之高
    度可能性，即令他造應就其否認之理由為具體答辯，恐失之過苛，且
    對產業競爭秩序之影響至為重大。是對於被害人主張之舉證應提高其
    釋明程度，以資衡平，附此敘明。
三、原條文第三項酌作文字修正。