（中央社記者管瑞平苗栗縣 5日電）民眾酒駕經緩起訴處分提供義務
勞務後，監理機關仍可依修正後的行政罰法再處以行政罰鍰；苗栗地院法
官蔡志宏認為修法內容有違憲之虞，今天彙整相關案件，向大法官聲請釋
憲。

    「酒後駕車不應該，但在義務勞務的每一分每一秒，我付出時間、勞
力補償社會，內心羞愧反省，難道這不算懲罰嗎？」47歲的蘇姓婦人，去
年春節在家食用燒酒雞後開車回娘家，途中為閃避對向來車不慎擦撞停放
路旁車輛，警方酒測後依法告發，檢方審酌情節輕微對她緩起訴處分 1年
並須提供義務勞務70小時。

    蘇姓婦人做完70小時義務勞務，今年卻又收到監理站寄發的裁處書，
才知道自己得再補繳逾新台幣4萬元行政罰鍰，讓她傻眼。

    苗栗地方法院交通法庭法官蔡志宏指出，民國100年11月8日修正的行
政罰法第 26條第2項規定同時觸犯刑法及行政法規定者，如經不起訴處分
、緩起訴處分確定，得依違反行政法規定予以裁處；另外，第 45條第3項
又規定修法前觸法，經緩起訴處分確定者，亦適用該法條，兩者分別違反
憲法上一行為不二罰、法律不溯及既往之信賴保護原則。

    蔡志宏說，一般實務上，類似案件以初犯、情節輕微的酒後駕車為大
宗，民眾經緩起訴處分依照檢察官命令提供義務勞務，實質上已相當於刑
罰的易服勞動，有重複處罰之虞。

    他指出，根據苗栗監理站統計，自民國 99年至100年11月24日修正法
條施行日前 1天，類似聲明異議案件就有199件，其中有198件經苗栗地院
撤銷裁罰，相信這種現象各縣市皆然，不是苗栗特有，「無形中也浪費大
量行政資源」。

    蔡志宏說，同樣是修法前違規，若在修法前經監理站裁處的當事人，
提出異議多有機會被撤銷裁罰；但修法後始遭裁處的，法院「依法」不得
撤銷裁罰，不僅違反法律不溯既往原則，因行政機關裁處時間先後，遭受
不同的法律效果，無異有違平等原則。

    蔡志宏指出，酒後駕車嚴重危害他人生命、財產、身體安全，國家法
律固然可因應社會需求加以嚴厲處罰，但仍應遵守法治國家的基本立法原
則，包括一行為不二罰、法律不溯及既往、合乎比例原則及平等原則等，
基於法官權責，自己有必要提出釋憲。

    蔡志宏也將手中32件相關承審案件停止訴訟，聲請司法院大法官釋憲
，希望大法官能儘速做成違憲宣告，以解決爭議。1010605

資料來源:中央社