法院應綜合審酌下列因素，以遠距審理、巡迴法庭或其他便利方式審理，
並得併用之：
一、當事人之意願。如當事人合意特定之便利方式，且法院認為適當者，
    應從其合意。
二、本法於中華民國一百十二年八月十五日修正施行後，對當事人訴訟便
    利性之影響。
三、巡迴法庭開庭之地點，是否位於受理本案法院所管轄地區範圍內之法
    院。
四、整體訴訟資源之合理運用。
五、出借法院之辦公處所、人員及設備能否配合。
六、與法院端之遠距審理設備是否確能順利、安全通聯。
七、遠距端能否適時提供法院端必要之協助。
八、陳述人能否自由及真實陳述。
九、其他足以影響真實發現或審判公平之情事。
前項之訴訟指揮，得以附件之訴訟指揮書為之，並得視情形加註簡要理由
，將其影本連同庭期通知書或裁判書一併送達當事人。
第一項之訴訟指揮，不得聲明不服。

一、明定法院對於個別案件採行何種開庭方式，應綜合審酌之各項因素，
    爰為第一項規定。第一款首應審酌當事人對開庭方式之意願，如當事
    人合意特定之便利方式，且法院認為適當者，應從其合意；第二款則
    比較行政訴訟新制施行前、後，對當事人訴訟便利性之影響；第三款
    係基於以原就被原則，並節省有限的司法資源，受理本案訴訟之法院
    ，所得選擇巡迴開庭之地點，應以其管轄地區範圍內之法院為限；第
    四款係本於訴訟資源之有限性，審理方式應求取當事人訴訟便利性與
    訴訟資源合理運用間的衡平；第五款係考量出借法院之辦公處所、人
    力及設備能否配合；第六款至第九款係考量若不適宜採行遠距審理時
    （例如：遠距審理設備無法配合、遠距端無法提供必要協助、陳述人
    無法透過遠距審理自由真實陳述或須當庭調查人證等情形），則宜以
    巡迴法庭之方式審理。
二、為使法院得以簡明方式為訴訟指揮，爰於第二項規定得以例稿方式勾
    選擇定之理由。
三、審理方式之擇定，屬於審判長之訴訟指揮範疇，且無涉於最終實體裁
    判結果，為使訴訟程序有效進行，避免延滯訴訟，參考行政法院組織
    法第三十四條、第三十七條規定及德國行政法院法第一百零二條之一
    規定，明定當事人不得聲明不服，爰為第三項規定。